近日，一對閨蜜通過同一家電影院的APP購買同一場電影票時，竟出現(xiàn)了3.8元的差價。經(jīng)清江浦區(qū)消保委調(diào)查，差價產(chǎn)生的原因是一人為老顧客，另一人則是首次使用該APP購票。

閨蜜AA制觀影，遭遇“同票不同價”

不久前，家住清江浦區(qū)的丁女士和紀(jì)女士相約前往市區(qū)某影城觀影，并商定為AA制，各自花錢購買電影票。當(dāng)日上午9點左右，丁女士通過影城APP購買了一張13：30的電影票，票面價格為37.6元/張。而紀(jì)女士在上午10點左右，同樣通過影城APP選購?fù)瑘龃坞娪捌�，價格卻為33.8元/張。

觀影結(jié)束后，丁女士向紀(jì)女士抱怨電影票價格偏高，稱自己花費近40元。紀(jì)女士聽聞后十分詫異，拿出自己的電影票比對。這才驚訝地發(fā)現(xiàn)，雖是同場次電影票，價格卻相差3.8元。盡管金額差異不大，但影城這種差異化定價行為，讓丁女士感覺自身權(quán)益受到侵害。二人當(dāng)即找到影城，要求就價格差異給出合理解釋并予以賠償。然而，影城方面未能給出令她們滿意的答復(fù)，溝通陷入僵局，無奈之下，她們選擇向清江浦區(qū)消保委投訴。

清江浦區(qū)消保委工作人員接到投訴后，迅速前往該影城展開調(diào)查核實。經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，該影城APP確實存在針對不同消費者的差異化定價情況。原來，丁女士是影城的忠實老顧客，2024年已在該影城觀影達6次，其觀影信息在影城系統(tǒng)中有詳細記錄；而紀(jì)女士則是首次光顧該影城，且訂票時間臨近放映時段。影城為吸引新顧客，特給予紀(jì)女士優(yōu)惠票價。但關(guān)鍵問題在于，該影城并未在經(jīng)營場所及APP上對這一優(yōu)惠活動進行任何公示，導(dǎo)致消費者在購票時對價格差異毫不知情。

“大數(shù)據(jù)殺熟”得不償失，“殺”掉的是消費者信任

面對清江浦區(qū)消保委的調(diào)解，起初這家影城以經(jīng)營策略為由，對調(diào)解賠償一事持抵觸態(tài)度。經(jīng)過清江浦區(qū)消保委工作人員深入溝通調(diào)解，該影城最終認(rèn)識到自身行為的不妥之處，同意退還丁女士多支付的3.8元，并額外提供4次免費觀影機會作為補償。丁女士和紀(jì)女士對這一處理結(jié)果表示認(rèn)可和滿意。

“《中華人民共和國價格法》中有關(guān)于經(jīng)營者應(yīng)明碼標(biāo)價，確保價格信息真實、準(zhǔn)確、完整的規(guī)定；《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中也明確消費者享有知情權(quán)、公平交易權(quán)等相關(guān)權(quán)益。”清江浦區(qū)消保委工作人員表示，這種未公示的差異化定價行為，不僅損害了消費者的知情權(quán)，還違背了市場公平交易原則，可能引發(fā)消費者對影城的信任危機，從長遠來看不利于影城的經(jīng)營發(fā)展。

該工作人員進一步分析，在當(dāng)前數(shù)字化消費時代，“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象在各類APP中屢見不鮮。商家往往通過復(fù)雜多樣的營銷手段，實現(xiàn)對不同消費者的差異化定價。除常見的優(yōu)惠券玩法外，部分平臺還會依據(jù)消費者的消費習(xí)慣、搜索記錄、購買頻率等大數(shù)據(jù)信息，精準(zhǔn)分析消費者的價格敏感度和消費承受能力，進而實施“大數(shù)據(jù)殺熟”行為。由于大數(shù)據(jù)技術(shù)的復(fù)雜性和隱蔽性，監(jiān)管部門在監(jiān)測和執(zhí)法過程中面臨諸多困難，導(dǎo)致此類現(xiàn)象難以得到有效遏制。

這種行為不僅損害了消費者的切身利益，還對整個行業(yè)信譽和市場公平競爭環(huán)境造成負面影響。在電影行業(yè)，部分影城為追求短期利益采用此類不當(dāng)定價策略，可能引發(fā)消費者對整個行業(yè)的不信任，降低消費者觀影意愿。從市場層面看，這種不公平競爭方式破壞了市場的正常價格秩序，擠壓了誠信經(jīng)營企業(yè)的生存空間，阻礙了行業(yè)的健康發(fā)展。

■融媒體記者 何劍峰 徐薇 通訊員 曹如松