淮海晚報(bào)訊：沒(méi)有經(jīng)過(guò)對(duì)方同意，施工方將放在工地的攪拌車罐體解體運(yùn)走，結(jié)果被對(duì)方訴至法院，法院卻判決施工方無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是怎么回事？日前，淮陰區(qū)法院審理了這樣一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。

2023年6月，原告某公司的攪拌車在某村工地發(fā)生側(cè)翻交通事故，因攪拌車罐體內(nèi)裝滿水泥，原告無(wú)法將其移走，便將罐體留在工地。同年10月，因該罐體影響施工，需要移出施工區(qū)域外，該工地負(fù)責(zé)人多次聯(lián)系原告未果后，便自行組織人員對(duì)罐體進(jìn)行部分切割后運(yùn)出施工區(qū)域。原告發(fā)現(xiàn)罐體被切割后，報(bào)警要求施工方賠償，雙方協(xié)商未果最終訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，原告在事故后長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，既未及時(shí)處理該滯留罐體，又未與施工方協(xié)商如何處理，已超出其自行處理該罐體的合理期限。被告有理由相信原告已經(jīng)放棄了對(duì)該罐體的處分權(quán)，聯(lián)系原告未果將其解體運(yùn)出，系為保障正常施工的合理行為，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。即使切割行為造成了財(cái)產(chǎn)損失，也是原告未能及時(shí)移走罐體所致，過(guò)錯(cuò)在于原告自身。根據(jù)民法典規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而本案中被告對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損害并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院依法判決駁回原告訴請(qǐng)。

法官提醒：對(duì)于造成他人損害的行為是否要承擔(dān)民事責(zé)任，不能簡(jiǎn)單地一概而論，而是要依據(jù)具體的法律規(guī)定、案件實(shí)際情況、過(guò)錯(cuò)責(zé)任等加以細(xì)致判斷。并不是所有造成損害的行為都要承擔(dān)民事責(zé)任，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等情形就屬例外。

■融媒體記者 王磊 通訊員 朱晶晶